每經(jīng)編輯｜何小桃    

據(jù)紅星資本局報道，5月13日，記者從小米SU7 Ultra挖孔機蓋維權(quán)車主處獲悉，小米SU7 Ultra挖孔機蓋案首次被判退定金，法院認定小米存在夸大宣傳成分。

5月13日，山東省濟南市歷城區(qū)人民法院就用戶起訴小米汽車“挖孔機蓋事件”作出一審判決。法院認定，小米汽車公司的宣傳雖有夸大成分，但不構(gòu)成虛構(gòu)事實、隱瞞真相，不支持原告主張的小米景明濟南公司、小米汽車公司的行為構(gòu)成欺詐。

法院還認定，小米景明濟南公司存在夸大宣傳內(nèi)容的有違誠信原則的行為，但未構(gòu)成根本違約，不過應當承擔締約過失責任。

據(jù)此，法院判決雙方于2025年3月7日簽訂的購車協(xié)議于2025年7月4日解除；濟南小米景明汽車科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告2萬元；小米景明科技有限公司對本判決第二項確認的債務(wù)承擔連帶清償責任。法院駁回了原告要求三倍賠償碳纖維雙風道前艙蓋價格，雙倍返還定金等訴訟請求。

據(jù)大河報報道，面對消費者的質(zhì)疑，小米方面在庭審中提出了多項抗辯。

小米強調(diào)，早在2024年10月的新品發(fā)布會上，雷軍就已明確表示“量產(chǎn)車跟原型車非常的不一樣”，原型車“只考慮賽道、只驗證技術(shù)、不計成本、不計代價”，但“量產(chǎn)車不行”。小米認為，宣傳中的“復刻”僅指外觀造型，而非內(nèi)部結(jié)構(gòu)與全部性能的完全復刻。

針對網(wǎng)友實測“風道不通”的質(zhì)疑，小米解釋稱，案涉車輛采用AGS主動進氣格柵技術(shù)，車輛靜止時格柵自動關(guān)閉，因此網(wǎng)友的靜態(tài)測試條件并不嚴謹。小米還提交了中汽研出具的《氣動力風洞試驗報告》，試驗結(jié)果顯示該前艙蓋確實具備小幅增加下壓力、機艙氣流導出及剎車輔助散熱等功能，“并非完全沒有功能”。

小米同時表示，在發(fā)現(xiàn)宣傳用語引發(fā)消費者誤解后，公司主動致歉并修改宣傳文案，為未提車用戶提供免費改配普通前蓋的選項，已提車用戶則贈送2萬積分作為補償，“不存在刻意誤導牟利的主觀惡意”。

據(jù)紅星資本局報道，王先生表示，他起訴也是為了掙口氣、追求原則性。對于一審判決結(jié)果，他表示“很開心，假如駁回退回定金我肯定不接受”。他不準備再上訴，而且律師也建議他不上訴，因為法院判決雙倍返還定金的可能性很低。

編輯|何小桃 杜恒峰

校對|金冥羽

每日經(jīng)濟新聞綜合紅星資本局、大河報