每經(jīng)編輯｜金冥羽    

2025年3月，呼某和段某受公司委派到呼和浩特市出差，出差第二天晚上10點左右，二人到當?shù)匾患視鶞蕚渥鼍屯平?jīng)絡按摩，兩人在三樓大廳等候區(qū)等候期間，呼某突發(fā)疾病，后經(jīng)搶救無效死亡。

后呼某所在企業(yè)當?shù)氐娜松绮块T作出了不予認定工傷的決定，呼某家屬提起上訴，一審法院判決撤銷人社部門不予認定工傷決定書，人社部門隨后提出上訴。記者近日從裁判文書網(wǎng)獲悉，二審法院內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市中級人民法院駁回人社部門上訴，維持原判。

二審判決書顯示，一審法院認定，2025年3月，呼某、段某受某公司派遣到呼和浩特市出差，出差第二天晚上10點左右，兩人到當?shù)啬硶鶞蕚渥鼍屯平?jīng)絡按摩，兩人在三樓大廳等候區(qū)等候期間，呼某突發(fā)疾病，120急救車到達事發(fā)現(xiàn)場，將呼某送往醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效，呼某于次日凌晨1時8分死亡。后呼某所在公司向企業(yè)所在地人社部門提出工傷認定申請，當?shù)厝松绮块T于2025年5月作出不予認定工傷決定書，人社局表示，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第五項規(guī)定：“職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的應當認定為工傷。”第十五條第一款第一項規(guī)定：“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷?！闭J為呼某不構成工傷。后呼某家人將當?shù)厝松绮块T告至法院。

一審法院審理后認為，本案的爭議焦點，一是職工因公外出期間，在休息時突發(fā)疾病48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡是否認定為工傷；二是呼某是否系從事與工作無關的娛樂活動死亡。一審法院認為，本案中，呼某出差的目的是辦理公司項目手續(xù)，工作間隙，在足浴會所休息期間，突發(fā)疾病48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，有證據(jù)證明期間呼某仍在處理與工作有關的事宜，故應認定為工傷。此外，現(xiàn)有證據(jù)不能證實呼某從事與工作無關的娛樂活動。一審法院認為，作為被告的人社部門作出的《不予認定工傷決定書》認定事實不清，證據(jù)不足，應予以撤銷。

一審判決后，人社部門不服提出上訴。人社部門認為，“因工外出期間”的休息應限于必要、合理范疇，前往足浴會所接受按摩服務，明顯超出了工作期間必要的、合理的休息范疇，與工作職責無直接關聯(lián)。

二審法院經(jīng)審理后認為，本案中，呼某是在因公出差期間死亡，出差期間未違反禁止性的規(guī)定。當?shù)毓膊块T對呼某死亡事故所做的相關詢問筆錄，證明公安局對呼某死亡事故了解的事故經(jīng)過，其沒有違法行為。另外，有呼和浩特市120醫(yī)療急救指揮中心的受理記錄單顯示呼某發(fā)生“心跳呼吸驟停”。因此，二審法院認為，呼某在等待與其出差辦公有關的工作人員期間在會所三樓大廳休息，緩解連續(xù)工作產(chǎn)生的身體疲勞符合情理，在此等待期間突發(fā)疾病，其死亡符合《工傷保險條例》第十四條第五項規(guī)定“職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的應當認定為工傷”的情形，符合職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間。上訴人上訴理由不能成立，不予認定工傷決定于法無據(jù)，應予以撤銷。二審法院內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市中級人民法院駁回人社部門上訴，維持原判。

編輯|金冥羽 杜波

校對|何小桃

每日經(jīng)濟新聞綜合自裁判文書網(wǎng)、紅星新聞（記者付垚，實習生余沁媛）、荊楚網(wǎng)