每經(jīng)記者｜宋欽章  李玉雯    每經(jīng)編輯｜廖丹    

資管新規(guī)出臺之后，“賣者盡責(zé)，買者自負”的觀念深入人心，這也意味著“保本保收益”的時代已成為過往。但事實上，“買者自負”也并非銷售機構(gòu)的擋箭牌。2025年亮相的多份司法判決顯示，如果代銷機構(gòu)存在不當(dāng)推介，甚至有可能需要承擔(dān)投資者的全部損失。

受訪律師告訴記者，投資者的“買者自負”并非無條件適用，其成立需同時滿足以下條件：一是代銷機構(gòu)已完整履行適當(dāng)性義務(wù)；二是投資者自主決策，無被誤導(dǎo)情形；三是投資者已知悉并確認風(fēng)險；四是損失源于市場風(fēng)險，非代銷機構(gòu)違規(guī)。

未盡適當(dāng)性義務(wù)，多家代銷銀行被判賠

2020年，王某在光大銀行錦州分行理財經(jīng)理的推薦下，花600萬元購買了“匯添富穩(wěn)健添盈一年”基金產(chǎn)品，該產(chǎn)品風(fēng)險等級為中風(fēng)險R3。該理財產(chǎn)品到期后，原告于2021年贖回50%，共計贖回315.15萬元，剩余300萬元本金未予贖回。2023年，原告贖回剩余理財資金，最終到賬285.86萬元。

王某認為自己蒙受損失，于是將光大銀行錦州分行訴至法院。經(jīng)多輪審理，法院綜合考量雙方的過錯程度，從公平原則出發(fā)，酌定原、被告對王某的理財本金損失各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜，具體數(shù)額約為7.57萬元。

之所以如此判決，法院指出，王某在購買該理財產(chǎn)品時，上述分行并未針對該產(chǎn)品對其做書面的風(fēng)險承受度評估，亦未書面告知王某產(chǎn)品的風(fēng)險等級，未充分展示產(chǎn)品的性質(zhì)及內(nèi)容，且未及時告知王某理財利率變化情況，導(dǎo)致王某遭受了經(jīng)濟損失。該分行對王某購買上述理財產(chǎn)品出現(xiàn)虧損存在相應(yīng)過錯，對于王某遭受的本金損失應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。同時，王某作為完全民事行為能力人，在購買理財產(chǎn)品時，未對案涉理財產(chǎn)品做全面了解，在發(fā)現(xiàn)理財產(chǎn)品利率變化時未能及時贖回止損，存在僥幸心理，其對于本案的損失亦存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

光大銀行相關(guān)人士表示，對于該民事判決書涉及的金融委托理財合同糾紛相關(guān)問題，涉及客戶王某在光大銀行錦州分行理財經(jīng)理的推薦下，花600萬元購買“匯添富穩(wěn)健添盈一年”基金產(chǎn)品，因市場行情影響贖回時造成虧損的案件，光大銀行始終將代銷業(yè)務(wù)合規(guī)銷售置于經(jīng)營管理核心位置，嚴格恪守金融監(jiān)管總局、證監(jiān)會等監(jiān)管機構(gòu)代銷業(yè)務(wù)相關(guān)管理辦法等制度要求，業(yè)務(wù)開展中，堅持“了解產(chǎn)品、了解客戶”原則，強化適當(dāng)性管理，通過客戶風(fēng)險評估、產(chǎn)品盡職調(diào)查，嚴格匹配客戶需求與產(chǎn)品風(fēng)險等級，采取錄音錄像、線上線下監(jiān)督檢查、培訓(xùn)考核等多種措施防范不當(dāng)銷售行為，特別強調(diào)不得向客戶推薦高于其風(fēng)險評級的產(chǎn)品，對于年齡較大的客戶，銷售時還需反復(fù)進行風(fēng)險提示。以制度化、規(guī)范化管理推動代銷業(yè)務(wù)穩(wěn)健發(fā)展，切實維護金融消費者合法權(quán)益。

無獨有偶，時間來到2017年，薛某某在恒豐銀行西安芙蓉南路支行投入100萬元購買其代銷的“聯(lián)儲證券聚誠20號集合資產(chǎn)管理計劃”產(chǎn)品。2019年該產(chǎn)品終止，產(chǎn)品背后的債務(wù)人及保證人發(fā)生違約，薛某某除了收到約15萬元累計收益，僅陸續(xù)收回本金1.9萬余元，本金虧損超98萬元。2024年，薛某某將該支行訴至法院。

這是裁判文書網(wǎng)于2025年10月公布的一則案例。最終法院判定，就薛某某的實際損失由薛某某、恒豐銀行西安芙蓉南路支行各承擔(dān)50%的責(zé)任。

法院審理認為，案涉產(chǎn)品為“中高風(fēng)險產(chǎn)品”，恒豐銀行西安芙蓉南路支行雖對薛某某風(fēng)險承受能力做了調(diào)查問卷，得分顯示薛某某為積極型投資者，但該支行按進取型投資者推介產(chǎn)品，雖產(chǎn)品適合積極型和進取型兩類投資者，但支行行為可能使薛某某誤判自身風(fēng)險承受能力，未充分盡到了解客戶義務(wù)；問卷中薛某某勾選最大容忍虧損率5%，而案涉產(chǎn)品本金基本全損，支行雖提交雙錄資料，但工作人員對產(chǎn)品風(fēng)險僅概括陳述，還出現(xiàn)“保證收益”的陳述（支行稱系口誤），可能使薛某某誤判產(chǎn)品風(fēng)險，且支行未舉證證明對投資本金全損這一最大風(fēng)險向薛某某特別說明及提示，故支行也未充分盡到了解產(chǎn)品及將適當(dāng)產(chǎn)品銷售給薛某某的義務(wù)。據(jù)此，法院認定該支行作為金融產(chǎn)品銷售者未盡適當(dāng)性義務(wù)，與薛某某現(xiàn)損失有關(guān)聯(lián)。

針對上述案件，恒豐銀行相關(guān)人士向記者表示，在這起案件中西安芙蓉南路支行確實存在銷售不適當(dāng)?shù)膯栴}?！拔覀冃性?017年之后經(jīng)歷了重大變化，過去確實存在一些不規(guī)范的現(xiàn)象。這些年我們在合規(guī)方面做了很多工作。從監(jiān)管的消保評價來看，過去我們的成績在股份制銀行里相對靠后，但2022年以來，我們的消保評價實現(xiàn)了明顯提升?！?/p>

記者發(fā)現(xiàn)，使用“金融委托理財合同糾紛”這一關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)檢索，2025年共出現(xiàn)36個檢索結(jié)果，其中過半與銀行有關(guān)。這些案件中，有的代銷銀行因法院認為并無不當(dāng)行為，未被判定承擔(dān)賠償責(zé)任；但也不乏代銷銀行被判賠償投資者全部損失的案例。

律師：“賣者盡責(zé)”是“買者自負”的前提

北京瀛和律師事務(wù)所崔勝明律師告訴記者，在他看來，判斷銀行等代銷機構(gòu)是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的主要依據(jù)是，其作為金融機構(gòu)在銷售過程中是否盡到了適當(dāng)性義務(wù)。

上海申同律師事務(wù)所黃榮律師在接受記者采訪時亦表示，人民法院判定代銷機構(gòu)是否為投資者損失擔(dān)責(zé)，核心依據(jù)是代銷機構(gòu)是否履行適當(dāng)性義務(wù)。他指出，“賣者盡責(zé)，買者自負”是金融消費糾紛的基本裁判原則，但二者存在明確的邏輯順位。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》（即“九民紀要”）第72條規(guī)定，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“買者自負”的前提和基礎(chǔ)。代銷機構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致投資者損失的，不能簡單以“買者自負”為由豁免責(zé)任?！斑m當(dāng)性義務(wù)的核心是確保將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品賣給適當(dāng)?shù)耐顿Y者，具體包括‘了解客戶、了解產(chǎn)品、風(fēng)險匹配、充分告知’四大核心義務(wù)，且該義務(wù)為法定義務(wù)，不得通過格式條款或口頭約定免除?！?/p>

至于法院判定代銷機構(gòu)賠償責(zé)任的尺度，黃榮律師認為，人民法院并非只要代銷機構(gòu)違規(guī)就判全額賠償，一般會按過錯層級劃分賠付比例，賠償責(zé)任從重大過錯、一般過錯、輕微過錯遞減。

如果代銷機構(gòu)虛假宣傳或承諾保本保收益，偽造風(fēng)險測評或代客操作，故意隱瞞底層資產(chǎn)風(fēng)險，未做雙錄且無法舉證盡責(zé)等等，更可能會被判全賠；如果代銷機構(gòu)風(fēng)險提示不充分（僅格式化提示），風(fēng)險測評流于形式（未更新或未核實），未獨立評估產(chǎn)品風(fēng)險，主動推介風(fēng)險不匹配產(chǎn)品，可能會被判賠50%～80%；如果代銷機構(gòu)雙錄存在瑕疵但風(fēng)險已基本告知，未充分核實投資者過往經(jīng)驗，產(chǎn)品信息披露不完整但不影響核心決策，可能會被判賠20%～40%。

“當(dāng)然，人民法院也會考量投資者自身過錯，相應(yīng)減輕代銷機構(gòu)責(zé)任。比如，投資者是否如實提供信息，是否簽署文件并抄錄風(fēng)險提示，是否為有經(jīng)驗的投資者等等。投資者存在過錯，會相應(yīng)減輕代銷機構(gòu)責(zé)任，適用‘過失相抵’原則?！秉S榮律師說道。

崔勝明律師也表示，判賠尺度主要看雙方的過錯程度?！氨热缭阡N售過程中，賣方機構(gòu)若有保本保息承諾、代客操作、誘導(dǎo)客戶做高風(fēng)險測評、沒有基金從業(yè)資格等比較嚴重的違規(guī)情節(jié)，則往往會承擔(dān)較重的賠償責(zé)任。相反，如果賣方機構(gòu)在推介過程中違規(guī)較小或者盡到了適當(dāng)性義務(wù)，則承擔(dān)的責(zé)任就會較輕，或者無需要擔(dān)責(zé)?！?/p>

在黃榮律師看來，投資者的“買者自負”并非無條件適用，其成立需同時滿足以下條件：一是代銷機構(gòu)已完整履行適當(dāng)性義務(wù)；二是投資者自主決策，無被誤導(dǎo)情形；三是投資者已知悉并確認風(fēng)險；四是損失源于市場風(fēng)險，非代銷機構(gòu)違規(guī)。

“賣者盡責(zé)是買者自負的前提和基礎(chǔ)。”崔勝明律師認為，代銷機構(gòu)應(yīng)做到三點：了解客戶、了解產(chǎn)品和產(chǎn)品適配。“賣方機構(gòu)要讓客戶在充分了解金融產(chǎn)品及其風(fēng)險的基礎(chǔ)上，自主決定購買與其相適配的金融產(chǎn)品。此時，投資產(chǎn)生的收益與風(fēng)險將由投資人自己承受?！?/p>

封面圖片來源：圖片來源：每日經(jīng)濟新聞 劉國梅 攝